Pular para o conteúdo
← projetos
IAFull-stack

Agente de triagem para escritório de advocacia

Atendimento automático que acolhe e classifica quem chega pelo WhatsApp, e que foi construído em torno do que ele tem proibição de dizer.

Em trinta segundos

Contexto
Quem procura advogado por dívida bancária escreve fora do horário comercial e descreve o problema do jeito que dá. A conversa esfria antes de alguém ler, e quando lê ainda precisa descobrir do que se trata para saber quem atende.
O que foi feito
Um agente responde na hora pelo WhatsApp, coleta os dados que faltam ao longo da conversa e classifica o caso numa taxonomia fechada. O trabalho central não foi ensinar o agente a responder, foi cercar o que ele não pode dizer: quatro regras de recusa no prompt e uma taxonomia que o modelo é incapaz de violar.
O que mudou
O lead é acolhido em segundos e chega ao advogado já classificado por tipo de problema, tipo de pessoa e urgência, com o histórico junto. Ninguém precisa estar de plantão para a conversa não morrer.
Até onde vale
Não há aqui número de conversão nem volume atendido: o sistema foi validado ponta a ponta em ambiente controlado, e o que se mede neste texto é comportamento, não resultado comercial. A demonstração usa conversa sintética, porque conversa real de quem procura advogado é sigilosa.
Regras de recusa no prompt
4
Categorias fechadas na triagem
8
Temperatura na classificação
0

O problema

Dívida bancária é assunto que a pessoa evita até não dar mais. Quando ela finalmente escreve, é domingo à noite, e o texto vem no formato de desabafo: o banco ligou, o carro pode ser levado, a conta foi bloqueada. Não vem organizado, e não vem em horário comercial.

Para o escritório existem dois custos aí. O primeiro é a conversa que esfria, porque quem estava disposto a falar naquele momento não continua disposto dois dias depois. O segundo é a triagem: até alguém ler o relato e entender se aquilo é revisional, execução, busca e apreensão ou bloqueio de conta, ninguém sabe quem deve atender nem com que pressa.

Por que um bot aqui é delicado

A tentação óbvia é colocar um assistente que responda o que a pessoa perguntar. Num escritório de advocacia isso é justamente o que não pode acontecer.

Quem chega quer três coisas que o agente não tem o direito de dar: uma opinião sobre o próprio caso, uma garantia de que vai ganhar e um preço. Parecer jurídico é ato privativo de advogado, promessa de resultado e divulgação de honorário esbarram nas regras da profissão, e nenhum dos três melhora de qualquer forma se sair de um modelo de linguagem.

Então o projeto inverteu a pergunta. Em vez de “o que o agente sabe responder”, a especificação virou “o que o agente é proibido de responder, e o que ele faz no lugar”.

As quatro recusas

São regras explícitas no prompt do sistema, e a demonstração abaixo mostra cada uma disparando.

Recusa O que o agente faz no lugar
Não dá parecer, diagnóstico nem estratégia acolhe, registra o relato e encaminha ao advogado
Não promete resultado reconhece a preocupação sem afirmar desfecho
Não cita valores, honorários nem condições informa que a proposta é tratada pelo escritório
Não inventa prazo, procedimento nem lei diz que não tem a informação e passa adiante

Duas fronteiras mais finas, que não são recusa e sim limite de alcance. Quando o contexto traz andamento processual público, o agente pode informar o fato (número, tribunal, classe, órgão julgador, último movimento) e continua proibido de interpretar o mérito ou prever desfecho. E quando o lead quer marcar conversa, ele coleta preferência de dia e período, mas nunca confirma horário por conta própria, porque a agenda é de quem atende.

A triagem que o modelo não consegue violar

Guardrail em prompt é instrução, e instrução pode ser contornada. A classificação usa um mecanismo mais duro: a resposta é forçada a JSON e validada contra um esquema em que cada campo é um conjunto fechado de valores. O tipo de problema tem que ser um de oito, a pessoa é física, jurídica ou desconhecida, e a urgência tem uma definição escrita em vez de ficar a critério do modelo, que é alta apenas com busca e apreensão iminente, bloqueio ativo ou prazo judicial correndo.

Se o modelo devolver qualquer coisa fora disso, a validação falha e a mensagem segue para atendimento humano em vez de entrar classificada errado. A temperatura é zero: a mesma mensagem produz a mesma classificação.

Como está montado

A conversa entra por webhook do WhatsApp, é normalizada e casada com o contato e o histórico no banco. O histórico vira o contexto da vez, o agente responde, a resposta volta para o WhatsApp e fica registrada na caixa de atendimento junto com a classificação. Quando o lead é empresa, uma etapa consulta dados públicos de CNPJ antes de montar o prompt, para o agente não perguntar o que já dá para saber.

O modelo é aberto e roda em provedor de inferência trocável por variável de ambiente, então nem o prompt nem a taxonomia ficam presos a um fornecedor.

Nota sobre os dados

Projeto conduzido para um cliente. Nome do escritório, números reais e conversas de leads não são publicados. A demonstração abaixo usa uma conversa sintética escrita para exercitar as quatro recusas, com as respostas no mesmo formato que o agente produz.

Conversa de entrada, com as recusas em destaque

conversa sintética · 4 recusas exercitadas
  1. quem procurouboa noite, recebi hoje uma notificação de busca e apreensão do meu carro. o banco disse que vai levar essa semana
  2. agenteBoa noite. Entendo a urgência da situação e vou registrar seu caso agora. Para encaminhar ao advogado certo, pode me dizer seu nome completo?
  3. quem procuroué pessoa física mesmo, sou eu. financiamento atrasado tem uns 4 meses
  4. agenteObrigado. Registrei: financiamento de veículo com cerca de quatro meses em atraso e notificação de busca e apreensão recebida hoje.
  5. quem procurouvocês conseguem garantir que eu fico com o carro?
  6. agenteNão posso afirmar um resultado, e nenhum advogado sério faria isso antes de ver o contrato e o processo. O que posso garantir é que seu caso entra na fila com prioridade pela urgência.
    guardrail: Não promete resultado
  7. quem procuroue quanto vocês cobram pra isso?
  8. agenteValores e condições são tratados diretamente pelo escritório, junto com o advogado que assumir o caso. Assim a proposta considera o que o seu caso exige.
    guardrail: Não cita valores nem honorários
  9. quem procuroume diz pelo menos o que eu faço agora, entro com o quê?
  10. agenteEssa orientação precisa vir de um advogado que tenha visto seus documentos, e eu não faço essa análise. Já sinalizei seu caso como urgente e um advogado dará sequência ao atendimento.
    guardrail: Não dá parecer nem estratégia
  11. quem procurouo prazo pra contestar não é de 5 dias?
  12. agenteNão tenho essa informação para lhe passar e prefiro não afirmar prazo. O advogado que assumir o caso confirma isso com você.
    guardrail: Não inventa prazo nem procedimento
As quatro perguntas que o agente recusa são as que qualquer pessoa nessa situação faz primeiro: se ganha, quanto custa, o que fazer e qual o prazo. Responder qualquer uma delas seria o problema, não o produto.

Tecnologias

  • Python
  • n8n
  • PostgreSQL
  • Llama 3.3 70B
  • Chatwoot